הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' משה

החלטה

לפני בקשות אשר הגיש המבקש להארכת מועד ולהגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגדו במעמד צד אחד ביום 3.3.13 בהעדר התייצבותו לדיון ישיבה מקדמית שהיה קבוע לאותו מועד.

המבקש טוען בבקשתו כי לא זומן כדין לדיון ישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 3.3.13 ולא ידע על מועד הדיון. לטענת המבקש נודע לו רק כשבוע ימים קודם להגשת הבקשות להארכת המועד וביטול פסק הדין, לאחר שקיבל בביתו אזהרה בתיק הוצל"פ על מתן פסק הדין. המבקש טוען כי עומדת לו הגנה טובה כנגד התביעה מהנימוקים שפורטו בכתב ההגנה שהגיש.

לאחר שעיינתי בבקשה להארכת מועד ובבקשה לביטול פסק דין, אני מורה כדלקמן.

המבקש עותר להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין, וכן, לביטול פסק הדין מחובת הצדק בטענה כי לא נמסר לו זימון כדין לדיון הישיבה המקדמית שהיה קבוע ליום 3.3.13.

לענין הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת ביטול פסק הדין, טוען המבקש כי נודע לו על פסק הדין כשבוע לפני הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, וזאת עת קיבל האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח כנגדו. המבקש אינו מציין בתצהירו מועד מדוייק בו נודע לו על פסק הדין, ואף אינו מצרף העתק מאזהרה שנמסרה לו.

ע"פ תגובת ב"כ המשיבה, לה צורף כנספח העתק מאישור מסירת האזהרה, האזהרה נמסרה למבקש ביום 22.5.13. לפיכך, היה על המבקש להגיש בקשה לביטול פסק דין תוך 30 ימים, אולם בקשתו הוגשה באיחור רק ביום 30.6.13. ע"פ תקנה 528 לתקסד"א לצורך הארכת מועד שנקבע בחיקוק נדרש המבקש להראות "טעמים מיוחדים" באשר לסיבה בגינה איחר בהגשת הבקשה.

בקשת המבקש אינה מראה טעם רגיל כל שכן טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין, ועל כן, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד ובכלל זה נדחית הבקשה לביטול פסק הדין.

אני סבור כי אף לגופו של ענין, יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין, שכן לא עומדת למבקש עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק. המבקש זומן כדין לדיון אשר התקיים ביום 3.3.13, אליו לא התייצב. כאמור בהחלטה מיום 3.3.13, נשלחה ע"י בימ"ש למבקש הזמנה לדיון לכתובת שמסר במסגרת בקשת ההתנגדות ברח' גיסין אבשלום 65 פ"ת, אשר חזרה מהסיבה "לא ידוע במען". בהתאם לתקנה 480 לתקסד"א מקום בו מסר בעל דין מען וכל עוד לא הודיע בכתב על שינוי מענו, יראו המצאה שבוצעה בכתובת זו כמסירה שבוצעה כדין. בקשה לביטול פסק הדין אינה מגלה עילה לביטול פסק הדין אף משיקול דעת בימ"ש. המבקש אינו מפרט בבקשה לביטול פסק הדין עילה לביטול פסק הדין, אלא מפנה לכתב ההגנה, אף שחובה היה עליו לפרט הגנתו בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין. מעיון בפוליסת ביטוח עסק שצורפה כנספח לכתב התביעה עולה כי זו בוצעה באמצעות סוכנות ביטוח "הרשקוביץ-לזרוב", וזאת לאחר שנשלח לבית העסק סוקר מטעם התבעת ביום 13.7.10. בפוליסה שצורפה ישנו תאור מפורט של העסק, הכולל תאור פתחי דלתות, חלונות, ואמצעי מיגון אלקטרונים המותקנים במקום. בכתב ההגנה טוען המבקש באופן כללי וסתמי כי לא הזמין פוליסת ביטוח עסק מהמשיבה אולם אינו נותן כל פירוט עובדתי לנסיבות יצירת הביטוח. גם בבקשה לביטול פסק הדין אין כל פירוט והתייחסות לנסיבות יצירת הפוליסה ובכלל זה דבר שליחת סוקר ע"י המשיבה לבית העסק של המבקש, ואין כל התייחסות לענין התאור המפורט של פתחי המבנה המופיע בפוליסה של בית העסק ומיגוניו.

לאור כל המפורט לעיל, הבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול – נדחית ובכלל זה נדחית הבקשה לביטול פסק דין. אני מחייב את המבקש בהוצאות הבקשה בסך 750 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: